FOTOGRAFIE

Gregor Kofler schrieb:
>Naja, es wäre schon interessant, inwieweit der neue 100-ohne-F dem 50er
>nahekommt. In Japan soll es die beiden Spielarten 100 und 100F schon
>länger geben. Bei gleicher Farbcharakteristik (minus dem extremen
>Schwarzschild und Farbkippen bei längeren Zeiten) wäre ich um die
>zusätzliche Blende nicht unbedingt traurig.

In der Naturfoto gab es vor einer Weile mal einen Vergleich.
Fazit: Der 100 kommt dem 50er deutlich näher als der 100F, ist
aber trotzdem ein anderer Film. Wenn ich die speziellen
Eigenschaften des 50ers wollte, wäre der 100 (ohne F) kein
vollständiger Ersatz.

Grüße
Adrian

--
Homepages : http://www.adrian-ranfft.de
http://www.ranfft-naturfoto.de

Matthias schrieb:

>Stimmt. Weshalb jede Veraenderung a priori als Verschlechterung
>wahrgenommen wird, zum Beispiel.

Manche haben eben die Erfahrung mit der Veränderung schon gemacht.
Aber stimmt schon: Wenn Velvia fehlt, fehlt ein Grund, Filme zu
belichten... :.(

Matthias schrieb:

>Und wieso funktioniert bei gutem Wetter ein ND-Filter nicht?

Weil ein Film mehr Eigenschaften hat als nur seine Empfindlichkeit.

Am Fri, 11 Feb 2005 11:45:24 +0100 schrieb Hendrik Brixius:
>
> Also, ich finde es nicht traurig, wenn nach 15 Jahren ein Film durch
> einen verbesserten Nachfolger ersetzt wird. Ganz im Gegenteil, so zeigt
> es doch, dass es im Digitalzeitalter immer noch Neuentwicklungen im
> analogen Filmbereich gibt.

Und du glaubst wirklich, dass Neuentwicklungen wegen einer besseren
Qualität gemacht werden? Wie süüßß...

Ich bin mir ziemlich sicher, dass 99% aller Neuentwicklungen nur deshalb
gemacht werden, um die Herstellungskosten zu senken. Dabei entstehende
Änderungen an der Produktqualität werden dem Kunden dann als "Neuerung"
verkauft.

--
Grüße Laurent Wirmer

Homepage: http://www.foto-im-quadrat.de
Die d.r.f - Homepage: http://www.drfFAQ.de

This posting is a natural product. The slight variations in
spelling and grammar enhance its individual character and
beauty and in no way are to be considered flaws or defects.

Matthias Schröder wrote:
> Christian Kolinski wrote:
>> Matthias fragte lediglich warum jede Veränderung von vornherhein als
>> Verschlechterung gesehen wird. Änderung der Empfindlichkeit (nach oben
>> oder unten) kann bzw. ist ein Nachteil, auch ohne auf die sonstige
>> Änderung der Filmeigenschaften einzugehen. Bei CN ist +/- eine Blende
>> ja nicht zu wichtig, bei Dia halt ne Katastrophe.

> Es soll Belichtungsmesser geben bei denen man die Filmempfindlichkeit
> einstellen kann.

Soll es geben.
Kann ich bei meinem Lunasix auch.
Davon kommt aber nicht weniger Licht auf den Film.

>> Und ND-Filter sind
>> bei manchen Kameras nunmal ne elende Fummelei.

> Brauch man wegen einer Blendenstufe schon einen ND Filter?

Ja. Unter Umständen schon. Bei der Clack sowieso. Bei der Nettar
auch wenns heller ist als 1/100 bei der gewünschten Blende. Solls
bei der M645 Offenblende sein (definierte Schärfe) kanns bei viel
Licht auch knapp werden. Und eine Blendenstufe ist eine Blendenstufe.

>>
>> Der Velvia 100 (ohne F) kann ja toll sein... aber er ist nunmal kein
>> 100% Ersatz für einen 50er - und seis nur das er nicht zur Clack
>> passt.

> Wenn der 50er durch einen 800er ersetzt werden sollte koennte ich die
> Klage verstehen. Bei der Frage 50er oder 100er bei ansonst gleichen
> Eigenschaften habe ich Schwierigkeiten deine Probleme nachzuvollziehen.

Die Eigenschaften sind bei weitem nicht gleich. Der 100 ist nach allem was
man bisher dazu sehen konnte dem Velvia 50 ähnlicher als der bisher bei
uns verfügbare 100F. Aber nicht gleich. Und wenn ich Velvia 50 will, will ich
Velvia 50 und nicht was "ähnliches".

Als zusätzliche Option (wie jetzt der 100F) ist es immer nett. Eine Diafilm-Familie
die man in der Projektion mitteinander mischen kann ohne das es sofort auffällt ist
immer gut. Aber es wird ja keine Velvia Familie geben, wenn man der 50er sterben
lässt.

Christian

Adrian Ranfft wrote:

> In der Naturfoto gab es vor einer Weile mal einen Vergleich.
> Fazit: Der 100 kommt dem 50er deutlich näher als der 100F, ist
> aber trotzdem ein anderer Film. Wenn ich die speziellen
> Eigenschaften des 50ers wollte, wäre der 100 (ohne F) kein
> vollständiger Ersatz.

So gerne ich den 50er mag bzw. mochte (dzt. arbeite ich meine 60
Röllchen 100F ab) - ein wenig Esoterik mit einem Schuss verklärender
Nostalgie ist da bei der Betrachtung der Filmeigenschaften dabei: So
schön das Grün, so grausam die ausfressenden Lichter, so dicht die
Schatten, so schweindirosa die Hauttöne. Der 50er ist ein prima Film,
aber wenn er durch einen "sehr ähnlichen" 100er (mir ist sogar der 100F
ähnlich genug) abgelöst wird, ist das definitiv keine Katastroph(f)e,
als die das teilweise in dem Thread hingestellt wird.

Gregor



--
Landschafts- und Reisefotografie * http://www.gregorkofler.at

Laurent Wirmer wrote:

> Ich bin mir ziemlich sicher, dass 99% aller Neuentwicklungen nur deshalb
> gemacht werden, um die Herstellungskosten zu senken. Dabei entstehende
> Änderungen an der Produktqualität werden dem Kunden dann als "Neuerung"
> verkauft.

Naja. Ein Film der seit etwa 20 Jahren produziert wird - da sollten die
Herstellungskosten sich schon auf niedrigem Niveau einpendeln. So
grundsätzlich andere Technik wird auch die Herstellung eines 100F nicht
verlangen bzw. erlauben. Man kann ihn evtl. teurer verkaufen. Aber das
hat dann vielleicht auch mit schwindenden Marktanteilen zu tun. Die
"technische Innovation" rechnet sich für Hersteller sicher viel eher im
digitalen Segment - billigere Gehäuse für mehr Megapixel.

Gregor


--
Landschafts- und Reisefotografie * http://www.gregorkofler.at

Am Fri, 11 Feb 2005 23:49:26 +0100 schrieb Gregor Kofler:

> Naja. Ein Film der seit etwa 20 Jahren produziert wird - da sollten die
> Herstellungskosten sich schon auf niedrigem Niveau einpendeln. So
> grundsätzlich andere Technik wird auch die Herstellung eines 100F nicht
> verlangen bzw. erlauben. Man kann ihn evtl. teurer verkaufen. Aber das

Das liegt weniger an der Technik, als an den Kosten der Zutaten. Bei
einem großen deutschen Filmhersteller wurde während der 6 Jahre die ich
dort war, fast ausschließlich daran gearbeitet die Kosten zu senken.
Wegen besserer Qualität wurde dort nur in seltenen Ausnahmefällen etwas
Neues entwickelt.

--
Grüße Laurent Wirmer

Homepage: http://www.foto-im-quadrat.de
Die d.r.f - Homepage: http://www.drfFAQ.de

This posting is a natural product. The slight variations in
spelling and grammar enhance its individual character and
beauty and in no way are to be considered flaws or defects.