FOTOGRAFIE

[nach drf umgeleitet]

Thorsten Oesterlein wrote:

> Ich kann mich auch an einen Test zwischen Mittelformat Film und Vollformat
> Digi entsinnen, da schnitt die Mittelformat in Punkto Auflösung und
> Rauschen schlechter ab. Allerdings finde ich den Link jetzt auf die
> schnelle nicht. Wird in d.r.f aber immer wieder gerne genannt.

Glaub ich nicht. Ich kann gern das selbe Motiv mit einem 100 Jahre
alten, unvergüteten 4-Linser (165mm Tessar) auf 4 x 5 Zoll (10 x 12.5
cm) machen, und dann mit dem optisch ausser Zweifel stehenden Nikkor
1.8/50 mm auf der D70.

> Also ich hab da schon ein paar schwerst beeindruckende Landschaften gesehen
> mit weniger als 22 gemacht wurden. Aber das ist eher nicht das was man
> jeden Tag knipst.

Ich hab ja kein 24er und mach deshalb alles mit 20 mm. Viel Unterschied
zu einem 24er ist da nicht, aber das 20er ist teurer,
gegenlichtempfindlich, schwerer, verzeichnet etc. Noch kürzer ist für
meinen Geschmack zu unnatürlich. Für Landschaft brauchst eigentlch nur 3
Brennweiten: 24mm, 50/70 und 180/200 - der Rest dazwischen lässt sich
IMHO erlaufen, was in diesen Bereich nicht hineinpasst, ist verzichtbar.

Helmut Wollmersdorfer

Helmut Wollmersdorfer schrieb:


> Ich hab ja kein 24er und mach deshalb alles mit 20 mm. Viel Unterschied
> zu einem 24er ist da nicht, aber das 20er ist teurer,
> gegenlichtempfindlich, schwerer, verzeichnet etc. Noch kürzer ist für
> meinen Geschmack zu unnatürlich. Für Landschaft brauchst eigentlch nur 3
> Brennweiten: 24mm, 50/70 und 180/200 - der Rest dazwischen lässt sich
> IMHO erlaufen, was in diesen Bereich nicht hineinpasst, ist verzichtbar.
>
> Helmut Wollmersdorfer

Ich halte gerade ein 20er oder 21mm Objektiv bei KB Landschaftsaufnahmen
für sehr geeignet. Bilder die damit gemacht werden haben einen eigenen
Charme, anders als 24/28mm Bilder und das mein ich jetzt wirklich so.

Für mich wirkt diese Brennweite bei Landschaften am optimalsten und die
Bilder sind nicht ganz so häufig und deshalb fallen sie eher einem auf.
Die Verzeichnung hält sich bei den guten Objektiv dabei wirklich noch in
erträglichem Maße.

Just my 2 cents.

Th.

Helmut Wollmersdorfer wrote:
> [nach drf umgeleitet]
>
> Thorsten Oesterlein wrote:
>
>> Ich kann mich auch an einen Test zwischen Mittelformat Film und
>> Vollformat Digi entsinnen,

> Glaub ich nicht. Ich kann gern das selbe Motiv mit einem 100 Jahre
> alten, unvergüteten 4-Linser (165mm Tessar) auf 4 x 5 Zoll (10 x 12.5
> cm) machen, und dann mit dem optisch ausser Zweifel stehenden Nikkor
> 1.8/50 mm auf der D70.

Was willst Du uns damit sagen? Oben war von MF-Film und Vollformat-Digi
die Rede. Du schreibst von GF-Film und einer 1,5x-Crop 6MP Digi... :-X


Gruß
Manfred






--
Pferdefotografie: http://www.pferdebilder.info
Ausverkauf Archivierungsmaterial: http://www.foto-grebler.de

Helmut Wollmersdorfer schrieb:
> [nach drf umgeleitet]
>
> Thorsten Oesterlein wrote:
>
>> Ich kann mich auch an einen Test zwischen Mittelformat Film und
>> Vollformat
>> Digi entsinnen, da schnitt die Mittelformat in Punkto Auflösung und
>> Rauschen schlechter ab. Allerdings finde ich den Link jetzt auf die
>> schnelle nicht. Wird in d.r.f aber immer wieder gerne genannt.
>
Bittesehr: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d60/d60.shtml

Am Wed, 08 Jun 2005 18:42:39 +0200 schrieb Konrad Holzbauer:


>>> Ich kann mich auch an einen Test zwischen Mittelformat Film und
>>> Vollformat Digi entsinnen

> Bittesehr: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d60/d60.shtml

Danke sehr :-) Der Link ist schon mal sehr fein, allerdings noch nicht der
Volltreffer, da die D60 keinen Vollformatchip hat. Der passende Link ist
aber nicht weit:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml

Nochmals danke.

lg,
Thorsten

Thorsten Oesterlein schrieb:
> Am Wed, 08 Jun 2005 18:42:39 +0200 schrieb Konrad Holzbauer:
>>>>Ich kann mich auch an einen Test zwischen Mittelformat Film und
>>>>Vollformat Digi entsinnen
>
>>Bittesehr: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d60/d60.shtml
>
> Danke sehr :-) Der Link ist schon mal sehr fein, allerdings noch nicht der
> Volltreffer, da die D60 keinen Vollformatchip hat. Der passende Link ist
> aber nicht weit:
>
> http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml

Und wenn er einen *richtigen* Scanner(Nikon 8000 ED oder 9000 ED)
und keinen Imacon Flextight verwendet haette und die Bilder der
EOS 1Ds nicht geschärft waeren(siehe Kanten) dann sähe die Sache
etwas anders aus.


--
Helmut Faugel

Am Thu, 09 Jun 2005 08:37:39 +0200 schrieb Helmut Faugel:


>> http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml
>
> Und wenn er einen *richtigen* Scanner(Nikon 8000 ED oder 9000 ED)
> und keinen Imacon Flextight verwendet haette und die Bilder der
> EOS 1Ds nicht geschärft waeren(siehe Kanten) dann sähe die Sache
> etwas anders aus.

Mag sein. Kann ich nicht beurteilen. Im gang ursprünglichen OP gings auch
darum, ob Sensoren noch weit von Film entfernt sind.

Mein persönliches Konklusio: Wenn man richtig viel Kohle ablegen will, dann
bekommt man D-SLR mit KB-Format Sensoren die Film gleicher Größe weit
überlegen sind.

Wobei, es gibt noch irgendwo einen Vergleich zwischen MF und D-SLR
allerdings wurde dort ein Hochhaus als Vergleichsobjekt geknipst. Das
Ergebnis des Vergleichs war aber ca. das selbe.

lg,
Thorsten

Helmut Faugel writes:
> Und wenn er einen *richtigen* Scanner(Nikon 8000 ED oder 9000 ED)
> und keinen Imacon Flextight verwendet haette und die Bilder der

Ist der soo schlecht? Wie siehts mit den neueren 8000dpi Modellen
aus? Hast Du da Infos?

Viele Gruesse,
Christoph
--
You dont seem to understand this equipment thing very
well. The goal is to buy MORE equipment, not less ...
- McEowen in r.p.e.35mm