FOTOGRAFIE

On Wed, 29 Jun 2005 12:52:47 +0200, Jürgen Reichmann wrote:

>Hi,
>
>ich bin auf der Suche nach einem Zoom-Objektiv für (analoge)
>Canon-Spiegelreflexkameras.
>
>Ich benutzte zur Zeit das Canon EF 75-300mm 1:4-5.6 IS USM, bin aber mit
>der Schärfeleistung am fernen Ende nicht ganz zufrieden.
>
>Was ist in Bezug auf Bildqualität in der Preisklasse bis max. 1000 Euro
>die beste Alternative? Der Zoom-Bereich sollte dabei etwa dem genannten
>Objektiv entsprechen. Das EF 70-200mm 1:4L USM ggf. mit dem
>1,4-Extender? Objektive von Fremdherstellern?

Hallo,

da gibts einmal das EF 70-300mm 1:4.5-5.6 DO IS USM, und - wie du
schon selbst schriebst - das EF 70-200mm 1:4L USM plus 1,4-Extender.

Wies der Zufall will, habe ich beides, kann also hoffentlich etwas
sinnvolles dazu beitragen. :-)

Ich kann mich ehrlich gesagt nie so ganz entscheiden welche
Kombination ich nehmen soll, also nehme ich mal das eine und mal das
andere. :-) Das 70-300 hat den Vorteil, dass es kuerzer ist (ist nur
ca 10 cm lang, im nicht-ausgezoomten Zustand); also eher in eine
"normale" Fototasche hineinpasst.

Von der Bildqualitaet sind beide "auf hohem Niveau" wie man so schoen
sagt. Das L-Zoom ist vielleicht (auch mit Extender) noch einen
klitzekleinen Tick besser. "In der Praxis nicht relevant" wuerde man
wohl jedoch sagen. :-)

Das DO hat halt den IS, der zwei bis drei Blenden Vorteil gibt. (Bei
Motiven, die sich nicht bewegen.) Und, man hat die 70mm im "direkten"
Zugriff (beim L mit Extender muss man dafuer den Extender
abschrauben).

Tough call. :-)

Viele Gruesse,
Markus

> Objektiv entsprechen. Das EF 70-200mm 1:4L USM ggf. mit dem
> 1,4-Extender? Objektive von Fremdherstellern?

Hallo Jürgen,

das EF 70-200mm 1:4L USM ist definitiv ein hervorragende Alternative.
Ich bin damit sehr zufrieden und ich persönlich vermisse den Bereich von
200-300mm Brennweite nur selten. Vielleicht probierst Du es erst einmal
ohne Konverter, den kannst Du ja jederzeit nachkaufen. Das 70-200 und
der Konverter sind, wie Dir sicher nicht entgangen ist, im
Cash-Back-Programm von Canon - gibt also bei Neukauf nochmal 150 EUR
Erstattung.

Mit dem EF 70-200mm 1:4L USM fällt man aufgrund der hellen Lackierung
und der Größe natürlich etwas mehr auf als mit dem EF 75-300mm 1:4-5.6
IS USM. Das könnte man evtl. auf Reisen als Nachteil sehen...

Beste Grüße
Matthias

> andere. :-) Das 70-300 hat den Vorteil, dass es kuerzer ist (ist nur
> ca 10 cm lang, im nicht-ausgezoomten Zustand); also eher in eine
> "normale" Fototasche hineinpasst.

Wenn Kompaktheit wichtig ist, dann hat das EF 70-300mm 1:4.5-5.6 DO IS
USM gegenüber dem EF 70-200mm 1:4L USM natürlich einen Vorteil. Ich
persönlich mag eher die mechanische Stabilität des 70-200, bei dem sich
die Länge des Tubus nicht ändert, weder beim Zoomen, noch beim fokussieren.

Beste Grüße,
Matthias

> andere. :-) Das 70-300 hat den Vorteil, dass es kuerzer ist (ist nur
> ca 10 cm lang, im nicht-ausgezoomten Zustand); also eher in eine
> "normale" Fototasche hineinpasst.

Wenn Kompaktheit wichtig ist, dann hat das EF 70-300mm 1:4.5-5.6 DO IS
USM gegenüber dem EF 70-200mm 1:4L USM natürlich einen Vorteil. Ich
persönlich mag eher die mechanische Stabilität des 70-200, bei dem sich
die Länge des Tubus nicht ändert, weder beim Zoomen, noch beim fokussieren.

Beste Grüße,
Matthias

On Wed, 29 Jun 2005 13:22:06 +0200, Matthias Gundermann wrote:

>Wenn Kompaktheit wichtig ist, dann hat das EF 70-300mm 1:4.5-5.6 DO IS
>USM gegenüber dem EF 70-200mm 1:4L USM natürlich einen Vorteil. Ich
>persönlich mag eher die mechanische Stabilität des 70-200, bei dem sich
>die Länge des Tubus nicht ändert, weder beim Zoomen, noch beim fokussieren.

Jepp!
Das 70-200L macht auf jeden Fall den solideren Eindruck - beim DO
hakelt schon mal der Zoom (der Zoomring des 70-200 geht butterweich
und man kann sehr feinfuelig zoomen; ueberhaupt kein Vergleich!); und
wenn man das DO nach unten oder oben haelt, verstellt sich der Zoom.

Die annaehernd gleichgute optische Leistung des DO bei erweitertem
Zoombereich plus IS hat wohl seinen Preis. Den hat Canon
offensichtlich am Gehaeuse / an der "Haptik" wieder eingespart, um
doch noch auf einen einigermassen ertraeglichen Preis zu kommen.

Viele Gruesse,
Markus

Hallo Markus!

> Die annaehernd gleichgute optische Leistung des DO bei erweitertem
> Zoombereich plus IS hat wohl seinen Preis. Den hat Canon
> offensichtlich am Gehaeuse / an der "Haptik" wieder eingespart, um
> doch noch auf einen einigermassen ertraeglichen Preis zu kommen.

Könntest Du vielleicht einen Vergleichstest machen und die Ergebnisse
hier veröffentlichen? Das wäre echt klasse.

Viele Grüße von Dani

Jürgen Reichmann schrieb:
> Ich benutzte zur Zeit das Canon
> EF 75-300 mm 1:4-5,6 IS USM,
> bin aber mit der Schärfeleistung
> am fernen Ende nicht ganz zufrieden.
> Was ist in Bezug auf Bildqualität in
> der Preisklasse bis max. 1000 Euro
> die beste Alternative?

Das will ich dir sagen: das Minolta AF Apo 1:4,5-5,6/100-300 mm (D).
Gebraucht 250 - 300 Euro. Neu ca. 550 - 600 Euro. Nur müßtest du dir
dafür erst einmal eine andere Kamera kaufen ... ;-)

Im Ernst -- so viele Leute räsonnieren darüber, ob wohl Canon oder
Nikon die besseren Kameras mache, und ob Pentax oder Minolta über-
haupt etwas taugen ... besonders bei D-SLRs, aber auch sonst. Die
Kameras von Canon sind zweifellos prima. Doch deren Objektivpro-
gramm stellt einen manchmal vor schier unlösbare bzw. nur mit sehr
viel Geld lösbare Probleme -- siehe oben. Was erschwinglich ist, taugt
nicht viel, und was taugt, ist exorbitant teuer. Dazwischen gibts nix ...
in einigen Brennweitenbereichen jedenfalls. Ein Problem, das Minolta-
Benutzer so nicht kennen ...

Olaf

Olaf Ulrich schrieb:
> Jürgen Reichmann schrieb:
>>Ich benutzte zur Zeit das Canon
>>EF 75-300 mm 1:4-5,6 IS USM,
>>bin aber mit der Schärfeleistung
>>am fernen Ende nicht ganz zufrieden.
>>Was ist in Bezug auf Bildqualität in
>>der Preisklasse bis max. 1000 Euro
>>die beste Alternative?
>
> Das will ich dir sagen: das Minolta AF Apo 1:4,5-5,6/100-300 mm (D).
> Gebraucht 250 - 300 Euro. Neu ca. 550 - 600 Euro. Nur müßtest du dir
> dafür erst einmal eine andere Kamera kaufen ... ;-)
>
> Im Ernst -- so viele Leute räsonnieren darüber, ob wohl Canon oder
> Nikon die besseren Kameras mache, und ob Pentax oder Minolta über-
> haupt etwas taugen ... besonders bei D-SLRs, aber auch sonst. Die
> Kameras von Canon sind zweifellos prima. Doch deren Objektivpro-
> gramm stellt einen manchmal vor schier unlösbare bzw. nur mit sehr
> viel Geld lösbare Probleme -- siehe oben. Was erschwinglich ist, taugt
> nicht viel, und was taugt, ist exorbitant teuer. Dazwischen gibts nix ...
> in einigen Brennweitenbereichen jedenfalls. Ein Problem, das Minolta-
> Benutzer so nicht kennen ...

... die mussten bloss drei Jahre länger warten bis eine
brauchbare und bezahlbare DSLR rauskam.


--
Helmut Faugel