FOTOGRAFIE

Hallo, liebe drf-Gemeinde!

Die eigentliche Frage steht ganz unten...

...aber ich hielt es f

"Christian Herrmann" writes:

> Gekannt hatte ich schon die EOS300, und die hatte mir eigentlich auch
> ganz gut gefallen. Im Laden hatte ich mir noch die Minolta irgendwas
> und die Pentax MZ50 zeigen lassen. Letztere ist es dann geworden,
> zusammen mit besagtem Suppenhuhn (von Siechma).

...

> Da hatte ich mir bei Euch schon angelesen, was damals meine Traumkamera
> gewesen wäre: die EOS300D. War mir aber zu teuer (und meiner Frau zu
> groß & schwer), und nachdem ich viiiele Tests gelesen hatte, hab ich
> mich für die Minolta Dimage Z1 entschieden. Die hatte angeblich noch
> das wenigste Rauschen und einen schnellen Autofocus (mensch, darauf
> scheine ich ja direkt fixiert zu sein, wenn ich das selbst nochmal lese
> ;-).
> Nach kurzer Zeit merkte ich, dass ich für Innenaufnahmen wenigstens
> einen ordentlichen Blitz benötige, und dank der bei drf angelesenen
> Kenntnisse ist es ein Metz 54 geworden. Damals wurde die Z1 zwar nicht
> richtig unterstützt, aber mit dem Adapter für die D7H (SCA 3302-M4)
> kann ich zumindestens den Automatik-Modus am Metz prima nutzen.

...und nach Update des Adapters auf M5 (soll IIRC nichts kosten,
evtl. Porto) tut dann auch ADI, auch mit der Dynax 7D. Der sagt man das
geringste Rauschen und die höchste Farbtreue in ihrer Klasse nach -
wers drauf anlegt, kann sich bei der 7D hochoffiziell in den
Custom-Menüs ISO 3200/36° freischalten.

> Kurze Rede, schwacher Sinn: ich denke mal wieder über eine DSLR nach.
> Traumkamera wäre inzwischen die 20D, aber jetzt kommt mein "Dilemma":
> die *istDS hört sich auch nicht schlecht an, genauso wie die D7D. Bei
> letzterer fasziniert mich vor allem, dass so vieles direkt über
> Knöpfe etc. einstellbar ist und man kaum die Menüs benötigt.
> Außerdem soll wohl die Mattscheibe wechselbar sein, und dann könnte
> ich meinen geliebten Schnittbildindikator wiederhaben (oder täusche
> ich mich?).
> Oder mal eine Gittermattscheibe, damit der Horizont noch
> öfter gerade wird. Und vor allem wird hier immer über das tolle
> große Sucherbild geschwärmt, das ja bei der 20D nicht so gut sein
> soll.

Gittereinstellscheibe kannst Du für die Dynax 7D in zwei Varianten
haben, Typen L und ML (Unterscheiden sich irgendwie in der
Wabenstruktur, wie genau, hab ich nicht kapiert, auch nicht länger
drüber nachgedacht) - allerdings müssen die beim Service gewechselt
werden, siehe <http://www.konicaminolta.de/photo/Zubehoer.652.0.html>;.

Einstellscheiben mit Schnittbildindikator oder Mikroprismen oder
kombiniert gibts für diese Kamera nicht. Der AF ist aber wohl in einer
anderen Liga als der einer Dimage Z-irgendwas, und eine richtige
Mattscheibe dürfte Dir auch besser gefallen also ein grober
Video-Sucher.

> Bei der Pentax verhält es sich ähnlich: großer Sucher, wechselbare
> Mattscheibe. Und bei Pentax faszinieren mich diese
> Sondereditions-Linsen à la 43/1,9 etc. Obwohl ich mir die wohl auf
> absehbare Zeit nicht leisten würde, bringen die so ein Image von
> Technikverliebtheit, das mir einfach gefällt. Okay, bei Pentax könnte
> ich natürlich auch mal mein Suppenhuhn dranhängen, aber inzwischen
> würde ich das wohl kaum noch wollen.
>
> Mein Problem ist, dass ich hier immer viele Meinungen über
> Canon-Linsen, aber kaum vergleichbares über Pentax oder Minolta lese.
> Bei Canon wären meine Traumlinsen (ohne sie je in der Hand gehabt zu
> haben) die 24-70/2,8, 17-40/4 und 70-200/2,8 bzw. /4. Dazu noch eine
> 50/1,4 oder /1,8 für Porträt, und man hätte wohl die
> drf-Idealausstattung fürs Allgemeine.

Vorab: Metz 54MZ... mit SCA-3302M5 spielt als derzeit einziger SCA-Blitz
im Metzprogramm mit der Dynax 7D ADI bzw. Pre-Flash-TTL - A geht
natürlich auch mit älteren Adaptern, und für die Z1 tuns auch ein paar
andere Blitze (was Dir persönlich wohl egal ist).

Für Minolta gibts 28-70/2,8G (wers bezahlen kann), 28-75/2,8(D),
17-35/2,8-4(D), 17-35/3,5G (teuer), 70-200/2,8 APO (D) SSM (auch teuer),
die "alten" 70-210/4 und 70-210/3.5-4.5 vom Gebrauchtmarkt; 100-300 APO,
100-400 APO, - alles ordentlich - und natürlich das, was Siechma,
Tamron, Tokina anbieten. Die Minolta 50er gibts als 1/1,4 und 1/1,7. An
Festbrennweiten gibts eine ganze Horde ordentlicher Macros (50/2,8,
100/2,8, 200/4 APO - teuer), ein 135er STF, und noch eine Reihe von
Standardteilen, 24/2,8, 28/2,0 und /2,8, 35/1,4G besagte 50er,
85/1,4G(D), und ein paar von den großen/schweren Teles, 200/2,8, 300/4,
400/4,5, 500/8 als Spiegellinsenobjektiv und ein paar mehr, teils ältere
nur noch gebraucht erhältliche wie 35/2, 35-70/4, 28-50/4, 135/2,8,
100/2, 28-85/3,5-4,5, 28-135/4-4,5. Details auf der
Minolta-Webseite. Die bisher genannten Objektive taugen alle, und taugen
auch alle an Film-SLR (Dynax 5, 7, 9, 60 und Konsorten).

Ich habe jetzt ein paar Kit-Linsen wie die aktuellen billigen 28-100,
75-300 und die älteren Kit-Linsen unterschlagen, weil ich die niemandem
empfehlen will, ebenso das 24-105/3,5-4,5(D), weils recht deutlich
verzeichnet.

Angekündigt sind noch ein 11-17 DT, ferner ein Kitzoom und ein
Suppenzoom, jeweils als DT. DT heißen bei Minolta die Biester, die nur
für die digitalen SLR mit Sensor in APS-Größe taugen, aber nicht an den
Film-Dynaxen. Details bezüglich der Ankündigungen siehe
<http://www.konicaminolta.de/photo/photoimaging.html>;.

Es ist auch für September eine Dynax 5D angekündigt (Prospekt kann man
downloaden) - allerdings gehen die etwas weiter zurück in Richtung
modales Interface, ihr gehen unter anderem das hintere Einstellrad, das
Rad für die (Blitz-)Belichtungskorrektur und die PC-Buchse für
Studioblitze ab, ansonsten hat sie aber Anti-Shake, mutmaßlich den
gleichen 6,1 Mpel-Sensor wie die 7D, und sie bringt Motivprogramme mit -
wers braucht. Sie ist auch kleiner und leichter, wenn Deine Frau die 7D
für zu schwer hält...

24-70 gibts bei Minolta selbst nicht, müsste dann ein Siechma EX
sein. Ob man das haben will? Ich weiß nicht, Sigma zickt gerne mal mit
neueren Kameras rum. Zwar haben sie beide meiner betroffenen Objektive
ohne Probleme mit neuen Chips versehen, das Einsenden kostet aber - Zeit
und Porto.

Zu Pentax wird sich jemand anders äußern, ich kenne das System nicht
gut - bevor ich hier nur ein Zerrbild abliefere, bin ich lieber still.

--
Matthias Andree

Christian Herrmann wrote:

Fiele Fragen ;-)

Moin,

bei den Konoltas war für mein Empfinden das hervorragende Merkmal der
eingebaute Antishake. Bei Kinderfotos erscheint mir das weniger wichtig.
Ist ja schön, wenn die Kamera stillhält, aber die Kurzen tun das eher
nicht.

IMHO solltest Du - welche Kamera auch immer - mit Setzoom kaufen. Dir
wird sonst bei den Kiddies schnell der Weitwinkelbereich abgehen. Es
gibt ja nicht nur durchgestaltete Fotos, sondern auch Kindergeburtstage.
Dann würde ich auch mal einen Blick auf Superzooms werfen. Ich habe
keins und ständig das falsche Objektiv drauf. Dann wäre da die Frage
nach rauscharmen 1600 ASA oder höher. Ungeblitzte Schnappschüsse haben
was, und die Kurzen bewegen sich auch bei Zimmerbeleuchtung oder fangen
irgendwann mit Sport an. Weshalb Du auch vor allem , wirklich vor
allem, einen schnellen AF willst. Dies wird wohl von der Kombination
Kamera/Objektiv abhängen. Davon würde ich die Kaufentscheidung abhängig
machen. Und dann die Frage, wie die Kamera in der Hand liegt. Mir lag
die 7D nicht gut in der Hand, ich habe immer aufs vordere Einstellrad
gedrückt, wenn ich ein Bild machen wollte. Mit der D70 und der *istD
hatte ich da keine Probleme, mit den Canons keine Erfahrungen. Ich würde
auch flott ein Telezoom mit in die Entscheidung einbeziehen, damit ich
den Kindern der Aufklappblitz nicht immer in die Nase poppt. Gegen einen
langsamen AF ist nach dem Kauf kein Kraut mehr gewachsen, für die
anderen Probleme gibt es preiswerte Hilfsmittel. Schulterstativ statt
ISASOSVR, Neatimage statt rauscharmen Sensor. Oh, und treffsicher sollte
der AF natürlich auch sein. Schnelles Suchen ist im Zweifel weniger wert
als langsames Finden. Noch etwas: Die Verteilung der AF-Felder und ihre
Ansteuerung. Da bin ich mit der D70 inzwischen nicht mehr zufrieden. Ich
schneide ständig irgendwelche Motivteile ab, weil ich versuche, Köpfe
auf AF-Felder zu bringen. Und ein großer Teil des Bildfeldes bleibt
regelmäßig ungenutzt. Die Automatik hilft mir da auch nicht weiter - am
nächsten sitzt mir immer der, der mir den Rücken zuwendet ;-)

Bei Kinderfotos zählen Treffer und nicht Linienpaare.

Und welche Objektive da bei Pentax oder Konolta in Frage kommen weiß ich
nicht ;-)

Viel Glück
Gruß
Ralf C.

On Sat, 16 Jul 2005 00:53:48 +0200, Matthias Andree wrote:
>
>Gittereinstellscheibe kannst Du für die Dynax 7D in zwei Varianten
>haben, Typen L und ML (Unterscheiden sich irgendwie in der
>Wabenstruktur, wie genau, hab ich nicht kapiert, auch nicht länger
>drüber nachgedacht)

Sphaerisch (z.B. L)

Fuer alle Objektive geeignet und optimiert auf helles Sucherbild

Supersphaerisch (z.B. ML)

Fuer Objektive mit Lichtstaerke 2.8 oder besser geeignet. Sucherbild
ist dunkler, dafuer ist die manuelle Schaerfeeinstellung verbessert,
da sich die Unschaerfebereiche deutlich abgrenzen. Gerade beim 1.4/85
noch ganz nuetzlich.

Gruss

Fritz

Christian Herrmann wrote:

> Inzwischen traue ich mich kaum noch zu erzählen, womit ich zur Zeit so
> knipse und bisher geknipst habe.
> Aber ich tue es trotzdem ;-)
> Vor Jahren gabs mal die alte Practica vom Vater mit den
> Festbrennweiten 28/2,8, 50/1,8 und 200/4.

Daran ist doch nichts Schlimmes! Die 50/1,8 Brennweite könnte womöglich
auch heute noch gegen div. Setzooms bestehen und ggf. (wenn die genauen
Bezeichnungen noch bekannt sind, die anderen beiden evtl. auch...)

> [...]
> Kurze Rede, schwacher Sinn: ich denke mal wieder über eine DSLR nach.
> Traumkamera wäre inzwischen die 20D, aber jetzt kommt mein "Dilemma":
> die *istDS hört sich auch nicht schlecht an, genauso wie die D7D. Bei
> letzterer fasziniert mich vor allem, dass so vieles direkt über
> Knöpfe etc. einstellbar ist und man kaum die Menüs benötigt.
> Außerdem soll wohl die Mattscheibe wechselbar sein, und dann könnte
> ich meinen geliebten Schnittbildindikator wiederhaben (oder täusche
> ich mich?). Oder mal eine Gittermattscheibe, damit der Horizont noch
> öfter gerade wird. Und vor allem wird hier immer über das tolle
> große Sucherbild geschwärmt, das ja bei der 20D nicht so gut sein
> soll.
> Bei der Pentax verhält es sich ähnlich: großer Sucher, wechselbare
> Mattscheibe.

Ja. Der Sucher der DS ist wirklich innerhalb der Crop 1,5-2er Kameras
der mit dem größten Sucherbild und Pentax selber bietet 2 Scheiben zum
Wechseln an -- eine dritte (mit Schnittbild) gibts von einem kleinen
Anbieter.

> Und bei Pentax faszinieren mich diese
> Sondereditions-Linsen à la 43/1,9 etc.

Ja, da habe ich als erstes mal das 1,8/77 "genommen" :) das ist z.B. ein
wirklich excellentes Portrait-Objektiv und ein weiteres aus der
Limited-Serie steht noch auf meiner Wunschliste ...

> Okay, bei Pentax könnte ich natürlich auch mal mein Suppenhuhn dranhängen,
> aber inzwischen würde ich das wohl kaum noch wollen.

... und die M42 Festbrennweiten! - oder hast Du keine mehr?
Mit dem M42 Adapter sind immerhin noch Zeitautomatik und manuelle
Belichtungsmessung möglich, die neun AF-Felder der Kamera zeigen dabei
duch kurzes Aufleuchten auch den Fokuspunkt an ...

> Meine Frage lautet also:
> -----------------------
> Was wären vergleichbare Linsen von Pentax bzw. Minolta für
> Canon EF 24-70 /2,8
> 17-40 /4,0
> 70-200/2,8
> 70-200/4,0
> Und zwar bezüglich Schärfe, Bokeh, Qualität, Verzeichnung... eben
> allem.

Nun, für die Pentax *istDS empfehle *ich* mal

- das DA 4,0/16-45 mm, das hat wenigstens einen "anständigen"
Weitwinkelbereich! bis 83° Bildwinkel (KB-äqu. ca. 24 mm):

<http://www.pentax.de/ de/photo/lenses/index.php?gruppeA&produkt

Wolfgang Paul schrieb in der newsgroup de.rec.fotografie:
> Christian Herrmann wrote:
>
> > Inzwischen traue ich mich kaum noch zu erzählen, womit ich zur Zeit
>so
> > knipse und bisher geknipst habe.
> > Aber ich tue es trotzdem ;-)
> > Vor Jahren gabs mal die alte Practica vom Vater mit den
> > Festbrennweiten 28/2,8, 50/1,8 und 200/4.
>
> Daran ist doch nichts Schlimmes! Die 50/1,8 Brennweite könnte womöglich
> auch heute noch gegen div. Setzooms bestehen

wenns das CZJ Pancolar war, mit ziemlicher Sicherheit. Und das Pentacon
Auto 1.8/50er soll auch nicht grottenschlecht gewesen sein.

Winfried Büchsenschütz
--
Immer auf dem aktuellen Stand mit den Newsgroups von freenet.de:
http://newsgroups.freenet.de

Winfried Buechsenschuetz wrote:
> wenns das CZJ Pancolar war, mit ziemlicher Sicherheit.

Ist das Pancolar nicht ein 55mm f:1.4?

Grüße,
Sebastian

Sebastian Adamczyk schrieb in der newsgroup de.rec.fotografie:

> Ist das Pancolar nicht ein 55mm f:1.4?

Nach Erinnerung an die Practika eines Ex-Kollegen aus der Zone und nach
Foto Optik (Fachkunde für DDR-Fotoverkäufer) ist es ein 1.8/50.
Lichtstärkeres als 1.8 bei Normaloptiken (und auch sonst) hat es AFAIK
für M42 in der DDR nie gegeben. Die 1.5/50er Sonnare gab es AFAIK nicht
für M42, höchstens die UdSSR-Nachbauten.

Winfried Büchsenschütz
--
Immer auf dem aktuellen Stand mit den Newsgroups von freenet.de:
http://newsgroups.freenet.de