FOTOGRAFIE

Christian Herrmann schrieb:

> Inzwischen traue ich mich kaum noch zu erzählen, womit ich zur Zeit so
> knipse und bisher geknipst habe.


Dann laß es doch einfach. Es geht ja um Bilder nicht um Statussymbole.




> Meine Frage lautet also:
> -----------------------
> Was wären vergleichbare Linsen von Pentax bzw. Minolta für
> Canon


EF 24-70 /2,8

Da kenne ich nichts vergleichbares. Das Ding ist einfach herrlich und
wenn ich nurnoch ein Objektiv besitzen dürfte würde es wohl dieses.

Dazu muß ich allerdings sagen, daß es mir auf einer Kamera mit
Verlängrungsfaktor nicht so sehr gefallen würde, weil ich den
Brennweitenbereich da dann nicht mehr so mag.


> 70-200/4,0

Und auch für diese Linse kenne ich keinen Konkurrenten, weil bei den
anderen Herstellern nach dem 2,8 70-200er einfach bis zur Plastik und
billig Klasse a la 4-5,6 70-210 ohne USW und Sondergläser einfach nix
mehr kommt.


SASCHA

Sebastian Adamczyk wrote:
> Winfried Buechsenschuetz wrote:
>> wenns das CZJ Pancolar war, mit ziemlicher Sicherheit.
>
> Ist das Pancolar nicht ein 55mm f:1.4?

Nein. Die erste Version war ein 2/50, spaeter gabs dann ein 1.8/50.


Martin.
--
Remember to always speak softly.
But carry a big stick!

Winfried Buechsenschuetz wrote:
> Sebastian Adamczyk schrieb in der newsgroup de.rec.fotografie:
>
>> Ist das Pancolar nicht ein 55mm f:1.4?
>
> Nach Erinnerung an die Practika eines Ex-Kollegen aus der Zone und
> nach Foto Optik (Fachkunde für DDR-Fotoverkäufer) ist es ein 1.8/50.
> Lichtstärkeres als 1.8 bei Normaloptiken (und auch sonst) hat es AFAIK
> für M42 in der DDR nie gegeben.

Doch. Ich hatte mal eine Pentacon (Super?) mit 1,4/5x. So genau kann ich
mich nicht mehr erinnern. Frühes Profi-Modell, japanischen
Konstruktionen ebenbürtig. Messung bei Offenblende, Einspiegelung Zeit
und Blende etc.

Gruß
Ralf C.

Sebastian Adamczyk wrote:

> Ist das Pancolar nicht ein 55mm f:1.4?

Sicher nicht. Das "gaengige" Pancolar war ein 1.8/50-Objektiv.
(Es gab auch "ganz alte" Pancolare mit 2.0/50.)

Es gab ein "Makro-Prakticar" mit 55mm Brennweite mit - aehh,
Moment... hier: Anfangsblende 2.8 (Brauer, "Foto-Optik", 7. Aufl.),
das kenne ich nur mit Bajonett.

Es gab weiterhin ein 1.4/50; die Variante mit Bajonett habe ich
vorliegen. Gabs aber wohl auch mit M42; taucht ab und zu in der
Bucht auf.

Es mag sein, dass noch andere Exoten hergestellt wurden, allerdings
waren die Stueckzahlen dann sicher minimal.

Grusz,
Rainer

Rainer "INGRID" Ziegenbein wrote:

> Es gab weiterhin ein 1.4/50; die Variante mit Bajonett habe ich
> vorliegen. Gabs aber wohl auch mit M42; taucht ab und zu in der
> Bucht auf.

Korrektur: Ich merke gerade, dass ich das mit dem 1.8/80 verwechselt
habe. Das gab es tatsaechlich fuer M42 und fuer Bajonett.

Grusz,
Rainer

Christian Herrmann wrote:

> Inzwischen traue ich mich kaum noch zu erzählen, womit ich zur Zeit so
> knipse und bisher geknipst habe.
> Aber ich tue es trotzdem ;-)
> Vor Jahren gabs mal die alte Practica vom Vater mit den
> Festbrennweiten 28/2,8, 50/1,8 und 200/4.

Na hoer mal... was spricht denn gegen Praktica? (Jaja, ich weiss:
Die mangelnde Zuverlaessigkeit. *seufz*)

Ich photographiere ausschlieszlich mit Ostzonen-Kram, und die
Qualitaet meiner Bilder wird GANZ sicher nicht vom Photoapparat
bestimmt...

Ich hatte mal Gelegenheit, eine Canon IXUS 340(?) und eine Fuji
Finepix S6000(??) jeweil ein paar Tage auszuprobieren. Fazit:
Die Handhabung haelt keinen Vergleich mit einer SLR aus - nicht
mal mit der Exa. Ich komme mit Sucherkameras nicht klar.

Grusz,
Rainer

Winfried Buechsenschuetz wrote:

> Wolfgang Paul schrieb in der newsgroup de.rec.fotografie:

> > Christian Herrmann wrote:
> >
> > > Inzwischen traue ich mich kaum noch zu erzählen, womit ich zur Zeit
> > so
> > > knipse und bisher geknipst habe.
> > > Aber ich tue es trotzdem ;-)
> > > Vor Jahren gabs mal die alte Practica vom Vater mit den
> > > Festbrennweiten 28/2,8, 50/1,8 und 200/4.
> >
> > Daran ist doch nichts Schlimmes! Die 50/1,8 Brennweite könnte womöglich
> > auch heute noch gegen div. Setzooms bestehen
>
> wenns das CZJ Pancolar war, mit ziemlicher Sicherheit. Und das Pentacon
> Auto 1.8/50er soll auch nicht grottenschlecht gewesen sein.

Ich habe grad so ein "PENTACON auto1.8/50 MULTI COATING" zusammen mit
einem Praktica-Gehäuse und 2 weiteren Brennweiten »aufgefangen« :)
Mal schauen, was es so an der 1,5er DSLR leistet, mit M42-Adapter kein
Problem an der Pentax!


Wolfgang "Wolfbert" Paul
--
only my personal opinion
nospam4me is valid -- but for mail please use Reply-To:

Matthias Andree schrieb:
> "Christian Herrmann" writes:
>
> > Gekannt hatte ich schon die EOS300, und die hatte mir eigentlich auch
> > ganz gut gefallen. Im Laden hatte ich mir noch die Minolta irgendwas
> > und die Pentax MZ50 zeigen lassen. Letztere ist es dann geworden,
> > zusammen mit besagtem Suppenhuhn (von Siechma).
>
> ...
>
> > Da hatte ich mir bei Euch schon angelesen, was damals meine Traumkamera
> > gewesen w