FOTOGRAFIE

Christian Herrmann wrote:

[> Winfried Buechsenschuetz :]

> > Wolfgang Paul schrieb in der newsgroup de.rec.fotografie:

> >> Daran ist doch nichts Schlimmes! Die 50/1,8 Brennweite könnte womöglich
> >> auch heute noch gegen div. Setzooms bestehen
>
> > [...] Und das Pentacon Auto 1.8/50er soll auch nicht grottenschlecht
> > gewesen sein.
>
> Es war das Pentacon Auto (hab ich gerade auch an Wolfgang geantwortet).
> Damals ist mir zumindest nie was schlechtes an den Bildern aufgefallen
> ;-)

Hier mal eben eine Demo-Nahaufnahme des Pentacon auto 1.8/50ers in
35cm Naheinstellung (ca. 26 cm ab Frontlinse), übrig blieben 80% der
Ursprungsaufnahme.

<http://www.freeshot.de/drfdard/temp/ptc50p6834-348.jpg>; [90 kB]

Keinerlei "Bildverbesserung" außer sehr milder Unscharfmaskierung zum
Ausgleich des Downscalings.


Wolfgang "Wolfbert" Paul
--
only my personal opinion
nospam4me is valid -- but for mail please use Reply-To:

Wolfgang Paul (also ich selbst) schrieb:

> Ich habe grad so ein "PENTACON auto1.8/50 MULTI COATING" zusammen mit
> einem Praktica-Gehäuse und 2 weiteren Brennweiten »aufgefangen« :)
> Mal schauen, was es so an der 1,5er DSLR leistet, mit M42-Adapter kein
> Problem an der Pentax!

Siehe


Wolfgang "Wolfbert" Paul
--
only my personal opinion
nospam4me is valid -- but for mail please use Reply-To:

"Roland Reiss" writes:

> Matthias Andree wrote:
>
>> Theoretisch jedenfalls spricht nichts dagegen, AS
>> kompensiert die in der Kamera über
>> Beschleunigungssensoren gemessene Bewegung in der
>> Bildebene, dazu braucht man das Objektiv nicht zu kennen.
>
> Theoretisch spricht alles dagegen. Die Bewegungssensoren
> der Kamera erfassen Winkelabweichungen um die Hoch- und
> Querachse. Um daraus die resultierende Verschiebung in der
> Bildebene zu ermitteln, braucht man die Brennweite. Ich
> wüsste nicht, wo man die manuell eingeben kann.

Wieso um alles in der Welt sollte die Kamera die Rotationsbeschleunigung
statt der Längsbeschleunigung messen? Und wie sollte sie den
Rotationsmittelpunkt wissen, je nach montiertem Zubehör?

--
Matthias Andree

Rainer Ziegenbein wrote:

> Na hoer mal... was spricht denn gegen Praktica? (Jaja, ich weiss:
> Die mangelnde Zuverlaessigkeit. *seufz*)

Betrifft bare nur bestimmte Serien. Ich hatte insgesamt 3 Prakticas:
VLC2, B200 und BX20. Keine von denen hat mich jemals im Stich gelassen.
Die B-Serie hat wohl in dieser Hinsicht ziemliche Probleme gemacht, die
ich aber für mich nicht bestätigen kann - und ich habe sehr viel
fotografiert!

> Ich photographiere ausschlieszlich mit Ostzonen-Kram, und die
> Qualitaet meiner Bilder wird GANZ sicher nicht vom Photoapparat
> bestimmt...

Dieser "Ostzonenkram" war damals einfach das Beste, was man für sein
Geld bekam. Ich habe auch nur damit fotografiert und mich mittlerweile
geärgert, daß ich meine BX20 vor 2 Jahren weggegeben habe.
Einem Anfänger würde ich auch heute noch eine BX20 in die Hand drücken,
weil gut und günstig. Solche genialen Konstruktionen wie Retroring mit
Offendblendmessung gab es AFAIR von keinem anderen Hersteller, selbst
Pentacon hat es bei der B-Serie nicht mehr im Programm gehabt.



--
Bye,
Dietmar

Winfried Buechsenschuetz wrote:

> Lichtstärkeres als 1.8 bei Normaloptiken (und auch sonst) hat es AFAIK
> für M42 in der DDR nie gegeben. Die 1.5/50er Sonnare gab es AFAIK nicht
> für M42, höchstens die UdSSR-Nachbauten.

IN der DDR vielleicht nicht, aber für den Export möglicherweise. Für das
B-Bajonett der Prakticas gab es aber AFAIR ein 1,4/50. Leider hat
Christian uns nicht verraten, welche alte Praktica er hat - könnte ja
auch eine B200 sein.



--
Bye,
Dietmar

Christian Herrmann wrote:

> - Pentacon auto 1,8/50 (mehr steht da nicht, nur noch die SNr)

Klingt nach B-Bajonett;-)

> Und von welchem?
www.tekade.de

Ist aber glaube ich auch mittlerweile ausverkauft, eine neue Serie wird
nur bei genügend Interesse wieder aufgelegt.

> Weiß jemand, ob das bei Minolta oder Canon auch geht mit den M42ern?

Ja, recht gut sogar. Bei beiden funktioniert die Belichtungsmessung,
allerdings hat die Minolta noch den großen Vorteil, daß man auf ihrer
guten Suchermattscheibe wesentlich besser manuell fokussieren kann als
auf der der Pentax.

> Ja, da hab ich bei ebay schon öfter mal reingeschaut. Aber allzu
> üppig ist das Angebot nicht, und was da preiswert wäre, hab ich
> noch nicht rausbekommen.
Ich kann Dir da was anbieten, habe noch ein 1,0/50 übrig (SMC-A, geht
auch an der MZ-50) und ein SMC-F 70-210.

Näheres per Mail.

--
Bye,
Dietmar

Dietmar Belloff wrote:

> allerdings hat die Minolta noch den großen Vorteil, daß man auf ihrer
> guten Suchermattscheibe wesentlich besser manuell fokussieren kann als
> auf der der Pentax.

Ich habe gerade eute vormittag wieder div. Aufnahmen (für Makros)
manuell auf der Pentax-Mattscheibe der *istD fokussiert -- da sehe
ich nun wirklich kein Problem -- ggf. schalte ich den Winkelsucher auf
2fache Vergrößerung um (auch wenn das selten vorkommt).

> Christian Herrmann wrote:

> > Ja, da hab ich bei ebay schon öfter mal reingeschaut. Aber allzu
> > üppig ist das Angebot nicht, und was da preiswert wäre, hab ich
> > noch nicht rausbekommen.

> Ich kann Dir da was anbieten, habe noch ein 1,0/50 übrig (SMC-A,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
?

Wolfgang "Wolfbert" Paul
--
only my personal opinion
nospam4me is valid -- but for mail please use Reply-To:

Wolfgang Paul wrote:

> Ich habe gerade eute vormittag wieder div. Aufnahmen (für Makros)
> manuell auf der Pentax-Mattscheibe der *istD fokussiert -- da sehe
> ich nun wirklich kein Problem -- ggf. schalte ich den Winkelsucher auf
> 2fache Vergrößerung um (auch wenn das selten vorkommt).

Du hast bessere Augen als ich;-) Bei mir klappt das nicht ...

> > Ich kann Dir da was anbieten, habe noch ein 1,0/50 übrig (SMC-A,
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> ?
Argl! Gemeint war das 2,0/50.



--
Bye,
Dietmar