FOTOGRAFIE

Hallo,

leider fehlt mir momentan die Vergleichsmöglichkeit. Ich hab zwar ein
Einbeinstativ, aber weder eine Objektiv noch eine Kamera mit
Bildstabilisator.

Meine Frage:
Kann man vom Verwackeln her ein Einbein mit einem Bildstabilisator
vergleichen?

Was ist sicherer?
--
Schöne Grüße Sebastian
HP: http://www.landshut.org/members/sagerer/fototest.htm
www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/801
www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/12235
www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/461038

Am Fri, 5 Aug 2005 13:18:09 +0200 schrieb Sebastian Agerer (MID
):

> Kann man vom Verwackeln her ein Einbein mit einem Bildstabilisator
> vergleichen?

Meiner erfahrung nach ein deutliches NEIN! Der Bildstabilisator
stabilisiert beide Richtungen, das Einbein nur die vertikale. Ich war mit
meinem Sigma 80-400OS mal im Zoo, als der OS wegen fast leerem Akku
ausgestiegen ist. Nur mit Einbein war es trotzdem bei einigen verwackelt.

Wenn ein Einbein wackelt, "verdreht" es sich mehr um die Hochachse oder
rotiert oder wie immer man das beschreiben mag. Man zappelt damit nicht so
hin und her, wie ohne. Klugerweise sollte man ein Einbein auch so versuchen
zu nutzen, daß unter Einbeziehen der eigenen Person eher ein Dreibein draus
wird. Hierzu das Einbein etwas vor einem Plazieren und an den Körper
rankippen lassen.

Das führt einen dann ganz unweigerlich zur Frage nach dem Stativkopf, um
die Neigung auszugleichen...

Ich hab ein MA679B und bin zufrieden. Darauf dann noch ein 486RC2 und Du
bist IMHO gut dabei :-)

Schönen Gruß
Stefan

Fup2 drf gesetzt

Stefan Meul wrote:
> Am Fri, 5 Aug 2005 13:18:09 +0200 schrieb Sebastian Agerer (MID
> ):
>
>> Kann man vom Verwackeln her ein Einbein mit einem Bildstabilisator
>> vergleichen?
>
> Meiner erfahrung nach ein deutliches NEIN! Der Bildstabilisator
> stabilisiert beide Richtungen, das Einbein nur die vertikale. Ich war
> mit meinem Sigma 80-400OS mal im Zoo, als der OS wegen fast leerem
> Akku ausgestiegen ist. Nur mit Einbein war es trotzdem bei einigen
> verwackelt.
>

Moin,

das hängt aber auch ein bißchen vom Fuß des Einbeins ab. Monostat und
Pümpelpod dämpfen da auch das Verdrehen. Monostat weniger, Pümpelpod
mehr. Allerdings ist mit Einbeinstativ die Kamera nicht mehr wirklich
frei beweglich. Ich würde als Vergleich mit ASISOSVR eher ein
Schulterstativ sehen. Läßt sich bei Bedarf auch mit dem Einbein
kombinieren.

Gruß
Ralf C.

Sebastian Agerer schrieb:

> Kann man vom Verwackeln her ein Einbein mit einem Bildstabilisator
> vergleichen?
>
> Was ist sicherer?

Ich habe zwar auch keine Vergleichmöglichkeiten, aber würde vom Gefühl
sagen, dass man mit einem guten Einbeinstativ die Kamera ruhiger halten
kann als per Bildstabilisator. Aber das hängt von der jeweiligen
Situation ab. Auch eine Kombination von Einbein und IS kann Sinn machen.

Bei langen Brennweiten ab ca. 300 mm ist ein Stativ sehr sinnvoll,
allein um das Gewicht des Objektives nicht tragen zu müssen.

Der Bildstabilisatur wurde erfunden, um auf das Mitschleppen eines
Statives verzichten zu können.



--
Schoene Gruesse,

Hendrik http://www.aachenfotos.de/

Am Fri, 5 Aug 2005 13:51:05 +0200 schrieb Ralf C. Kohlrausch (MID
):

> ASISOSVR

Da hab ich jetzt eine ganze Weile drüber nachdenken müssen bis ich wußte,
was Du meinst...

Gruß
Stefan

Sebastian Agerer schrieb:

>leider fehlt mir momentan die Vergleichsmöglichkeit. Ich hab zwar ein
>Einbeinstativ, aber weder eine Objektiv noch eine Kamera mit
>Bildstabilisator.
>
>Meine Frage:
>Kann man vom Verwackeln her ein Einbein mit einem Bildstabilisator
>vergleichen?
>
>Was ist sicherer?

Kommt drauf an.

Ich habe hier ein Monostat[tm] und ein EF 100-400 L IS. Das Monostat[tm]
(RS-16 SL X-Long) steht wie eine 100jährige Eiche, aber ein 20,-
Euro-Einbein von Hama ist vielleicht nicht so standsicher, bzw. rutscht oder
wackelt in sich. Und mit Stabi wackelt man ja immer noch. Der IS gleicht
zwar Bewegungen aus, aber wenn die Kamera sich, wenn sie auf dem Stativ
steht, (fast) gar nicht bewegt, ist das schon ein großer Unterschied.

IS ist IMHO ein Behelf, wenn es mit Stativ aus irgendwelchen Gründen nicht
geht, ersetzt es aber nicht. Richtig knackscharfe Fotos ohne jede
Verwacklungsunschärfe sind da auch nur drin, wenn die Brennweite nicht zu
lang oder die Verschlußzeit schnell genug.

Und nächstes Mal kündigst du bitte das x-post an und setzt gleich einen
fup.

Matthias

X-Post über 2 Gruppen, Followup-To: de.rec.fotografie

--
The meaning of life is to make me crazy.

Sebastian Agerer schrieb:

> Was ist sicherer?

Am sichersten ist eine Kombination von beiden, siehe

http://www.poelking.de/wbuch/scharf/index d.htm

http://www.poelking.de/wbuch2/scharf,schaerfer/1.scharf,schaerfer...htm

--
Schoene Gruesse,

Hendrik http://www.aachenfotos.de/

>> Was ist sicherer?
>
>
> Am sichersten ist eine Kombination von beiden, siehe
>
> http://www.poelking.de/wbuch/scharf/index d.htm
>
> http://www.poelking.de/wbuch2/scharf,schaerfer/1.scharf,schaerfer...htm
>

Und Poelking schreibt auch ganz richtig, dass die Schaerfe nur ein
angenehmer Nebeneffekt der Stativbenutzung ist. Notwendig ist es sowieso
fuer die Bildgestaltung und um die Ausruestung nicht die ganze Zeit im
Anschlag halten zu muessen, bis das Licht endlich stimmt oder die Action
passiert. Da hat schon ein Einbein erhebliche Vorteile gegenueber
"ASISOSVR"...

Andreas