FOTOGRAFIE

Hallo NG,

Ich m

J

JSczepek schrieb:
> Jürgen Gerkens schrieb:
> Aber ich würde darüber hinaus gern wissen, wie die
> Abbildungsgleichung für diese Berechnung richtig umgestellt wird.

Vielleicht hilft das weiter:

http://www.elmar-baumann.de/fotografie/herleitungen/herleitungen-abbildungsmasstab.html

Berechnung wahlweise mit Entfernungseinstellung statt Gegenstandsweite:
http://www.elmar-baumann.de/fotografie/rechner/abbm-g.html

--
Homepage: http://www.elmar-baumann.de/fotografie/

JSczepek schrieb:

> Ich möchte gern vor der Aufnahme ausrechnen aus welcher Entfernung ich
> ein Objekt aufnehmen muss, um bei gegebener Brennweite einen
> Abbildungsmaßstab von sagen wir 1:1 zu erreichen. Da ich in Mathe
> nicht ganz auf der Höhe bin, kann mir evtl. jemand von euch helfen die
> Abbildungsgleichung entsprechend umzustellen.

Entfernung ab Filmebene = (Masstab + 1/Masstab + 2) * Brennweite

Dazu kommt noch der Hauptebenenabstand, aber der ist objektivspezifisch
und allenfalls in (selten zu findenden) technischen Daten dokumentiert.
Das sind aber meist nur wenige mm, insofern ist das nicht weiter wild.
Ebenfalls ist zu beachten, dass die Brennweite keine Konstante ist und
sich mit der Scharfstellung aendern kann (ueblich bei Makroobjektiven
und vielen Zooms) und zudem Abweichungen zwischen Istwert und Sollwert
von mehreren Prozent moeglich sind.

Mal ein Beispiel: fuer Masstab 1:3 und 100 mm Brennweite ergibt sich ein
Abstand von (1/3 + 3/1 + 2) * 100 mm = 533 mm = 0,53 m.

Wenn das Objektiv bei 1:3 aber nur noch 85 mm hat und ggf. -20 mm Haupt-
ebenenabstand aufweist, sind es nur (1/3 + 3/1 + 2) * 85 mm - 20 mm,
also 433 mm oder 0,43 m. Volle zehn Zentimeter Unterschied.

Fuer 1:1 ist nach obiger Formel der Abstand zwischen Film bzw. CCD und
Motiv gerade die vierfache Brennweite (1 + 1/1 + 2 = 4). Wenn das 100er
Makroobjektiv also bei 1:1 nicht 400 mm Abstand, sondern nur einen von
300 mm liefert, kann man daraus schliessen, dass sich die Brennweite
verringert hat. Sie liegt dann eben in der Gegend von 300:4 = 75 mm.

Dieter

--
Suche: Canon Standard-Prismensucher FN (nicht AE-FN) fuer new F-1.
Gebrauchsspuren kein Problem, solange Optik sauber und Mechanik 100% ok.

Ihr habt mir gut weitergeholfen, vielen Dank!
Gerade ist mir noch eingefallen, dass ich irgendwo gelesen habe die
Formel f

JSczepek schrieb:

> Gerade ist mir noch eingefallen, dass ich irgendwo gelesen habe die
> Formel für den Abbildungsmaßstab

Welche Formel soll das denn sein?

> würde für kurze Entfernungen, also
> für typische Makro-Situationen, falsche Werte ergeben, weil sie nur
> eine Näherung für den wirklichen Zusammenhang und nur für große
> Entfernungen (d >> f) genau genug sei.

Na, das kommt ja wohl auf die Formel an.
Der von mir gepostete Zusammenhang ist jedenfalls exakt.
Und zwar fuer *jeden* Masstab.

Allerdings will ich noch einmal auf die im Vorbeitrag genannten Dinge
hinweisen: die Brennweite ist auch bei Festbrennweiten nicht immer eine
Konstante, und den Hauptebenenabstand bekommst Du, wenn es um absolut
exakte Ergebnisse geht, auch nicht so ohne weiteres heraus.

> Ich konnte das nicht weiter
> verifizieren. Vielleicht kann einer von euch sagen, ob das stimmt.

Es gibt genuegend "falsche" Naeherungsformeln, ja.
Nur - welche davon meinst Du denn jetzt?

Aber wie gesagt: der von mir genannte Zusammenhang ist exakt.
Was nicht exakt ist, sind die tatsaechlichen Werte, die in der Formel
verwendet werden. <8) Lies dazu noch einmal den Beitrag vom 20.6. 22:10
und beachte auch die beiden Rechenbeispiele.

Dieter

--
Suche: Canon Standard-Prismensucher FN (nicht AE-FN) fuer new F-1.
Gebrauchsspuren kein Problem, solange Optik sauber und Mechanik 100% ok.

Dieter Lefeling schrieb:

> JSczepek schrieb:
>
> > Gerade ist mir noch eingefallen, dass ich irgendwo gelesen habe die
> > Formel f

JSczepek schrieb:

> Dieter Lefeling schrieb:
>
> > JSczepek schrieb:
> >
> > > Gerade ist mir noch eingefallen, dass ich irgendwo gelesen habe die
> > > Formel für den Abbildungsmaßstab
> >
> > Welche Formel soll das denn sein?
>
> M = f / (g-f)

Die Formel ist korrekt. Genau wie die andere, von mir gepostete.
Allerdings sind die Bezugsebenen verschieden:

Die von mir genannte Formel ist die Gesamtentfernung e zwischen Motiv
und Film/CCD. Das ist der Wert, der in der Fotografie in der Regel
benutzt wird. Auch Entfernungsangaben auf dem Objektiv und in den
technischen Daten beziehen sich darauf.

Deine o.g. Formel bezieht sich auf die Gegenstandsweite g. Das ist der
Abstand zwischen Motiv und vorderer optischer Hauptebene des Objektivs.
Letzteres ist eine optische Bezugsebene, die innerhalb, vor oder hinter
dem Objektiv liegen kann.

In Entsprechung dazu gibt es auch noch die Bildweite b (Abstand von der
hinteren optischen Hauptebene bis zum Film/CCD). Die Summe aus Bildweite
und Gegenstandsweite ist dann die von mir genannte Gesamtentfernung e =
g + b. Ggf. noch zzgl. des Abstands zwischen den beiden Hauptebenen, wie
schon im ersten Beitrag erwaehnt.

> > Na, das kommt ja wohl auf die Formel an.
> > Der von mir gepostete Zusammenhang ist jedenfalls exakt.
> > Und zwar fuer *jeden* Masstab.
>
> Das glaube ich dir und ich habe mich auch nicht auf dein Posting
> bezogen.

Ich wollts nur noch mal gesagt haben. <8)

Deine oben gepostete Formel ist aber wie gesagt ebenfalls korrekt.
Sie bezieht sich nur auf einen anderen Abstand als "meine" Formel.

Weil in der Fotografie wie gesagt Entfernungsangaben ab Filmebene
ueblich - und am leichtesten praktisch nachzumessen - sind, empfiehlt
sich die etwas aufwendigere Rechnung mit der Gesamtentfernung e. Der
Aufwand beschraenkt sich allerdings darauf, dass beim Bestimmen des
Masstabs m aus Entfernung e und Brennweite f eine simple quadratische
Gleichung zu loesen ist. <8)

Dieter

--
Suche: Canon Standard-Prismensucher FN (nicht AE-FN) fuer new F-1.
Gebrauchsspuren kein Problem, solange Optik sauber und Mechanik 100% ok.