FOTOGRAFIE

http://flickr.com/photos/zwaarddrager/sets/72157594392756082/detail/

Rutger

Hallo Rutger!

Rutger schrieb:
> http://flickr.com/photos/zwaarddrager/sets/72157594392756082/detail/

[bk]

Die oberen drei gefallen mir nicht sonderlich. Die Idee ist gut, aber
gerades "Ausblenden" zur Seite ist einfach zu simpel. Das Gehirn fügt
den Rest zu einfach wieder hinzu.

IMG 6043B fehlt oben etwas. Vielleicht als "Kreuz" freistellen...?

IMG 6042 finde ich hingegen klasse. Bildaufteilung und "Freistellung"
sind hier durchaus gelungen.


Ob man Menschen auf Körperteile reduzieren sollte, lass ich mal außen
vor - im Grunde genommen macht man mit einem Portrait ja nichts anderes. :-)

Gruß
Ilja

"Rutger" schrieb:

>http://flickr.com/photos/zwaarddrager/sets/72157594392756082/detail/

sorry, aber bei dem sterilen Weiß und den emotionslosen,
"herausgelösten" Körperteilen war mein erster Gedanke:

-- Seziertisch --

:-o

Gruß
Henryk






--
www.dicht-dran.de

On Sun, 26 Nov 2006 19:29:12 +0100, Ilja Keseberg
wrote:

> Ob man Menschen auf Körperteile reduzieren sollte, lass ich mal außen
> vor - im Grunde genommen macht man mit einem Portrait ja nichts anderes.

Hallo,

man kann auch von einer Hand oder einem Fuß alleine hervorragende Bilder
machen, aber mit Menschen auf Körperteile reduzieren hat das doch nichts
zu tun.

Bye

Uwe Hercksen schrieb:
> man kann auch von einer Hand oder einem Fuß alleine hervorragende
> Bilder machen, aber mit Menschen auf Körperteile reduzieren hat das
> doch nichts zu tun.

Sehe ich genauso. Aber wenn es in die, für gewöhnlich eher bedeckt
gehaltenen Bereiche geht, rufen Moralapostel gerne und laut "hier!".

Interessant auch, wie wenige Reaktionen erotische oder gewagte Bilder
hier meist hervorrufen. Niemand klickts an, aber jeder hats gesehen? :-)

Gruß
Ilja

In de.rec.fotografie Ilja Keseberg wrote:
> Uwe Hercksen schrieb:
> > man kann auch von einer Hand oder einem FuÃź alleine hervorragende
> > Bilder machen, aber mit Menschen auf Körperteile reduzieren hat das
> > doch nichts zu tun.
>
> Sehe ich genauso. Aber wenn es in die, für gewöhnlich eher bedeckt
> gehaltenen Bereiche geht, rufen Moralapostel gerne und laut "hier!".
>
> Interessant auch, wie wenige Reaktionen erotische oder gewagte Bilder
> hier meist hervorrufen. Niemand klickts an, aber jeder hats gesehen? :-)

Also mein Gefühl ist grade das umgekehrte. Mir kommt das zu "moralisch"
sprich prüde vor. Man will den nackten Körper zeigen, traut sich aber
nicht den *ganzen* nackten Körper zu zeigen, und zeigt deshalb gerade
das Minimum, damit man das ganze "Akt" nennen kann.

/ralph -- dard aus dem Header rausgenommen
--
Rettet die Wale und stürzt das System, und trennt euren Müll,
denn viel Mist ist nicht schön!"
Gustav, "Rettet die Wale"

In de.rec.fotografie Rutger wrote:
> http://flickr.com/photos/zwaarddrager/sets/72157594392756082/detail/

Ich mag nicht, daÃź da so ein kleiner Bildausschnitt "abgeschnitten"
wird. Das wirkt auf mich irgendwie nach "ich hab mir nicht getraut
mehr zu zeigen".


/ralph -- nur nach drf, dard rausgenommen.
--
Rettet die Wale und stürzt das System, und trennt euren Müll,
denn viel Mist ist nicht schön!"
Gustav, "Rettet die Wale"

Am Mon, 27 Nov 2006 20:29:30 +0100 schrieb Ilja Keseberg:

> Interessant auch, wie wenige Reaktionen erotische oder gewagte Bilder
> hier meist hervorrufen. Niemand klickts an, aber jeder hats gesehen? :-)

Ich hab sowohl geklickt, als auch gesehen - aber um es auf den Punkt zu
bringen, mir sagen die Bilder rein garnichts, entsprechend habe ich mich
bisher eines Kommentars enthalten... Wenn es aber durchaus erwünscht ist...
;)

Nur am Rande bemerkt: für ein dezentes Seitenbanner würden sich solche
Aufnahmen ggf. eignen, aber mehr nicht (und auch nicht genau diese
AUfnahmen). (IMHO)

Grüße aus Clausthal
Fabian

--
www.panfoto.eu

"Ich habe keine besondere Begabung,
sondern bin nur leidenschaftlich neugierig"
(Albert Einstein)