FOTOGRAFIE

Hallo zusammen,

ich bin seit einiger Zeit auf der Scuhe nach einem mitteleren
Teleobjektiv für Portraitaufnahmen mit einer Minolta Dynax.

Nach einigem Stöbern bin ich nun auf folgende Objektive gestossen:

- Minolta AF 1:1,4/85mm
- Minolta AF 1:2/100mm
- Minolta Makro 1:2,8/100mm
- Tamron SP Macro 1:2.8/90mm
- Sigma AF MACRO 1:2.8/90mm

Ich muss sagen, dass was ich bisher gehört habe deutet auf das 1,4/85mm
Minolta Objektiv hin. Wenn ich mir aber die Preise so ansehe... Die "G"-
Objektive kosten halt etwas - auch gebraucht.

Könnt Ihr mir etwas über die anderen Objektive sagen - welches man
UNBEDINGT nehmen soll oder von welchem tunlichst die Flossen wegbleiben
sollten?

Ich danke Euch schon mal ...


--
Mit grünen Füssen

Michael Jansen

/--------------------------------------------------\
/ mailto:michael@jansen-net.de \
/ PGP-Key ID: 0xFD3DDEA1 \
/ D86D 8A6D 36F0 976B 91DB 3374 CCF3 B3D2 \
/----------------------------------------------------------\

x-no-archive: yes

Michael Jansen wrote:
>
> Hallo zusammen,
>
> [Suche Objektiv für Portraitaufnahmen mit einer Minolta Dynax.]
>
> Nach einigem Stöbern bin ich nun auf folgende Objektive gestossen:
>
> [85, 90 und 100mm]

Zu den von Dir genannten kann ich leider nix sagen, das MAF 135/2.8
ist Dir schon zu lang?

Gruß,
André
--
Feuchtes Toilettenpapier: Dieses Produkt ist voll für den Arsch.

Michael Jansen schrieb:
>
> Hallo zusammen,
>
> ich bin seit einiger Zeit auf der Scuhe nach einem mitteleren
> Teleobjektiv für Portraitaufnahmen mit einer Minolta Dynax.
>
> Nach einigem Stöbern bin ich nun auf folgende Objektive gestossen:
>
> - Minolta AF 1:1,4/85mm

+ typ. Portraitbrennweite, lichtstark (selektive Schärfe)
- teuer, selten gebraucht angeboten, teuer

> - Minolta AF 1:2/100mm

+ lichtstark, bei Offenblende wohl etwas flau, muß für Portrait nicht
unbedingt stören, aber sonst...
- selten angeboten, rel. teuer, IMO etwas begrenztes Einsatzgebiet

> - Minolta Makro 1:2,8/100mm

+ Macro bis 1:1, knackscharf, von Portrait bis Detail alles ohne
gehampel möglich, auch mit 1,4 oder 2x - Konverter noch gut brauchbar.
(+ IMO eines der besten Stücke bei Minolta)
- nicht billig zu haben, auch gebraucht recht gesucht, aber halt auch
vielseitiger als das 2.0

> - Tamron SP Macro 1:2.8/90mm

kenne ich nicht genug

> - Sigma AF MACRO 1:2.8/90mm

war mein erstes Macro ;-)
+ relativ kompakt, sonst s. Min. Macro, aber:
- Macro nur bis 2:1 (1:1 nur mit Vorsatzlinse (oder Konverter)
- mäßige Verarbeitung (meines hatte diese jedenfalls)
- Bildqualität erkennbar schlechter als das Minolta, allerdings immer
noch insgesamt recht gut.

> Ich muss sagen, dass was ich bisher gehört habe deutet auf das 1,4/85mm
> Minolta Objektiv hin. Wenn ich mir aber die Preise so ansehe... Die "G"-
> Objektive kosten halt etwas - auch gebraucht.

Nuja, wenn Du die Kohle für das 85er hast / ausgeben möchtest, schönes
Teil isses ja, aber ...
wo Du doch schon nach 3 Macroobjektive fragst ...

>
> Könnt Ihr mir etwas über die anderen Objektive sagen - welches man
> UNBEDINGT nehmen soll oder von welchem tunlichst die Flossen wegbleiben
> sollten?

Vielleicht noch - wie bereits erwähnt das 2.8/135 mal näher ansehen.
gibt etwas mehr Distanz zum Objekt, ist leicht, ausreichend schnell
focussierend und eher günstig zu kriegen (wenns denn mal irgendwo
angeboten wird). Abbildungsleistung IMO sehr ordentlich, aber eben auch
kein Macro ... ;->

> Ich danke Euch schon mal ...
ooch, gern geschehen
HTH
Achim

Moin,

das Minolta Markro ist für meinen Geschmack schon fast zu scharf für
Portrait-Aufnahmen.
Das 1,4/85mm wegen der Lichtstärke und fast kreisrunder Blendenöffnung für
mich erste Wahl.
Zu den anderen kann ich nichts sagen.
Habe noch ein 1,4/85mm übrig - bei Interesse bitte melden ( ca. EUR 400,- )

Gruss
Peter
"Michael Jansen" schrieb im Newsbeitrag
news:MPG.19fe5a544bd03efb9896a8@news.netcologne.de...
> Hallo zusammen,
>
> ich bin seit einiger Zeit auf der Scuhe nach einem mitteleren
> Teleobjektiv für Portraitaufnahmen mit einer Minolta Dynax.
>
> Nach einigem Stöbern bin ich nun auf folgende Objektive gestossen:
>
> - Minolta AF 1:1,4/85mm
> - Minolta AF 1:2/100mm
> - Minolta Makro 1:2,8/100mm
> - Tamron SP Macro 1:2.8/90mm
> - Sigma AF MACRO 1:2.8/90mm
>
> Ich muss sagen, dass was ich bisher gehört habe deutet auf das 1,4/85mm
> Minolta Objektiv hin. Wenn ich mir aber die Preise so ansehe... Die "G"-
> Objektive kosten halt etwas - auch gebraucht.
>
> Könnt Ihr mir etwas über die anderen Objektive sagen - welches man
> UNBEDINGT nehmen soll oder von welchem tunlichst die Flossen wegbleiben
> sollten?
>
> Ich danke Euch schon mal ...
>
>
> --
> Mit grünen Füssen
>
> Michael Jansen
>
> /--------------------------------------------------\
> / mailto:michael@jansen-net.de \
> / PGP-Key ID: 0xFD3DDEA1 \
> / D86D 8A6D 36F0 976B 91DB 3374 CCF3 B3D2 \
> /----------------------------------------------------------\

Im Beitrag schrieb Andre Bialojahn ...

> Zu den von Dir genannten kann ich leider nix sagen, das MAF 135/2.8
> ist Dir schon zu lang?

Hmm, ist ne gute Idee - ich laub das ist auch fast etwas besser
finanzierbar...


--
Mit grünen Füssen

Michael Jansen

/--------------------------------------------------\
/ mailto:michael@jansen-net.de \
/ PGP-Key ID: 0xFD3DDEA1 \
/ D86D 8A6D 36F0 976B 91DB 3374 CCF3 B3D2 \
/----------------------------------------------------------\

Im Beitrag schrieb Achim Roessler ...

> > - Minolta AF 1:1,4/85mm
> - teuer, selten gebraucht angeboten, teuer

Das wird wohl aus meinen Planungen herausfallen, wobei das bei den
Qualitäten wohl schon recht schmerzhaft ist ... der Preis allerdings
auch :-\
Wobei ich habe gerade was in eBay gefunden - ist es das Objektiv?
[URL]
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category342&item=
2958684856
[/URL]

> > - Minolta AF 1:2/100mm
> + lichtstark, bei Offenblende wohl etwas flau, muß für Portrait nicht
> unbedingt stören, aber sonst...
Ich suche schon eines was sher gute Schärfe liefert - gerade bei
Offenblende - ansonsten kann ich ja einen Weichzeichner vorschrauben...

> > - Minolta Makro 1:2,8/100mm
> + Macro bis 1:1, knackscharf, von Portrait bis Detail alles ohne
> gehampel möglich, auch mit 1,4 oder 2x - Konverter noch gut brauchbar.
> (+ IMO eines der besten Stücke bei Minolta)
> - nicht billig zu haben, auch gebraucht recht gesucht, aber halt auch
> vielseitiger als das 2.0
Das klingt schon mal sehr gut, und die Makro-Geschichte ist auch
ziemlich interessant. Ich glaube das wird die erste Wahl...

> > - Sigma AF MACRO 1:2.8/90mm
> war mein erstes Macro ;-)
> - Macro nur bis 2:1 (1:1 nur mit Vorsatzlinse (oder Konverter)
> - Bildqualität erkennbar schlechter als das Minolta, allerdings immer
> noch insgesamt recht gut.
Der Abbildungsmassstab ist ja fast noch zu vernachlässigen - es sei denn
bei extremen Nahaufnahmen Aber Bildqualität sollte schon sein. Das fällt
auch raus.

> wo Du doch schon nach 3 Macroobjektive fragst ...
Ist mir ehrlich gesagt gar nicht sooo aufgefallen :-)

> Vielleicht noch - wie bereits erwähnt das 2.8/135 mal näher ansehen.
> gibt etwas mehr Distanz zum Objekt, ist leicht, ausreichend schnell
> focussierend und eher günstig zu kriegen (wenns denn mal irgendwo
> angeboten wird). Abbildungsleistung IMO sehr ordentlich, aber eben auch
> kein Macro ... ;->
Hab ich bereits mal nach geschaut - bei eBay gibt es das im Doppelpack
mit einem 2.8/50 Makro-Objektiv
[URL]
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category342&item=
2958314562
[/URL]

Wieviel "darf" man dafür ausgeben?

Übrigens, danke für die Antwort...

--
Mit grünen Füssen

Michael Jansen

/--------------------------------------------------\
/ mailto:michael@jansen-net.de \
/ PGP-Key ID: 0xFD3DDEA1 \
/ D86D 8A6D 36F0 976B 91DB 3374 CCF3 B3D2 \
/----------------------------------------------------------\

Michael Jansen wrote:

> Ich muss sagen, dass was ich bisher gehört habe deutet auf das 1,4/85mm
> Minolta Objektiv hin. Wenn ich mir aber die Preise so ansehe...

Wieso? Qualität halt.

> Die "G"-
> Objektive kosten halt etwas - auch gebraucht.

Sind sie aber auch wert.

> Könnt Ihr mir etwas über die anderen Objektive sagen

Ja, ich habe das M-AF 2,8/100 Macro (alte Bauform). Ist mein absolutes
Lieblingsobjektiv. Absolut scharfe Bilder und Macro ist halt auch sehr
nett. Würde ich jederzeit wieder kaufen.

> - welches man
> UNBEDINGT nehmen soll oder von welchem tunlichst die Flossen wegbleiben
> sollten?

Von diesem "Noname" Objektiven würde ich die Finger lassen. Wenn
Du auch mal Macro machen willst, würde ich das M-AF 2,8/100 nehmen,
ansonsten halt das 1,4/85. Alternative wäre vielleicht noch das
2,8/70-210 APO, aber das ist eher noch teurer.

cu, Marco

--
S: Minolta: Winkelsucher (VN), VC-9

E-Mail: mb-news-b<ät>linuxhaven.de
Deutsches Linux HOWTO Projekt: http://www.linuxhaven.de

x-no-archive: yes

Michael Jansen wrote:
>
[...]
> > Vielleicht noch - wie bereits erwähnt das 2.8/135 mal näher ansehen.
> > gibt etwas mehr Distanz zum Objekt, ist leicht, ausreichend schnell
> > focussierend und eher günstig zu kriegen (wenns denn mal irgendwo
> > angeboten wird). Abbildungsleistung IMO sehr ordentlich, aber eben auch
> > kein Macro ... ;->
> Hab ich bereits mal nach geschaut - bei eBay gibt es das im Doppelpack
> mit einem 2.8/50 Makro-Objektiv
> [URL]
> http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category342&item=
> 2958314562
> [/URL]
>
> Wieviel "darf" man dafür ausgeben?

Das letzte 135/2.8, das ich gesehen habe, ist für 321(!) Euro
weggegangen. Ich konnte meines vor knapp einem Jahr für 180 kriegen.
Irgendwo zwischen 150 und 200 Euro liegen die derzeit.
Vielleicht findest Du in der FoMag-Liste ja einen Preis für
das 50er Makro, oder jemand hier kann Dir sagen, was derzeit
Ieh-Bäh-typisch für sowas aufgerufen wird.

Gruß,
André
--
"What they dont tell you is that its impossible to move, to live, to
operate at any level without leaving traces, bits, seemingly
meaningless
fragments of personal information. Fragments that can be retrieved,
amplified..." William Gibson, Johnny Mnemonic